Vores behov for underholdning

Vores behov for underholdning

Hver gang vi taler om menneskelig adfærd, der udløses af det udstyr, vi alle sender med-nemlig vores hjerner-skal vi tage højde for variationer i, hvordan udstyret fungerer. Vi bliver ikke slået op med samlebånd, med kvalitetskontrolforanstaltninger, der sikrer, at alle hjerner er identiske. Hver hjerne er adskilt, dannet både af vores egen genetiske signatur og af vores miljø. Selvom variation over det menneskelige genom er bemærkelsesværdigt lille, er vi alle produkter af skræddersyet design – håndlavet til at gøre os til enestående os.

Fordeling af vores unikhed

Denne variation spiller typisk ud i en normal distributionskurve, mere almindeligt kendt som en klokkekurve. De fleste af os klynger mod midten – normen. Og da vi bevæger os ud af centrum og vågner en eller to standardafvigelser fra normen til et ekstra område, falder vores antal dramatisk.

Hvis vi taler om fænomenet underholdning, taler vi bestemt om, hvordan vores hjerner fungerer. Det betyder, at vi kunne forvente at finde en normal fordeling i holdninger til underholdning, med en top i midten og hurtigt faldende skråninger på begge sider. For eksempel ville man forvente en sådan fordeling i de underholdningstyper, vi foretrækker: de bøger, vi læser, de shows, vi ser, den musik, vi lytter til. faktisk, med lidt statistisk origami, kan vi foretage en hurtig kontrol af dette. Tag en standard distributionskurve og fold den på midten langs “norm” -linjen. Formen skal se bekendt ud. Vi har Chris Andersons Long Tail. Ligheden af ​​smag tæt på normen tegner sig for blockbusters og bestsellere. Det er de former for underholdning, der appellerer til det største antal individer. Mere esoterisk underholdningssmag lever langt ned i kurven, i det ekstraordinære område.

Jeg vender tilbage til de former for underholdning, vi foretrækker, og hvorfor i et senere indlæg. I dag vil jeg koncentrere mig om en anden variabel i den menneskelige psyke, der også kan påvirke vores engagement i underholdning: hvor meget har vi brug for at blive underholdt? Hvorfor er nogle af os mere tiltrukket af fiktion og andre af faglitteratur. Hvorfor kan nogle af os lide undslippet af et tv -sitcom, og andre foretrækker at se nyhederne? Hvorfor har nogle af os 5 fjernsyn i vores hus med hundredvis af digitale kanaler, og andre har ingen? Hvordan ser den normale distributionskurve for vores behov for underholdning ud. Det var præcis det spørgsmål, Timothy Brock og Stephen Livingston fra Ohio State University tog fat på (The Psychology of Entertainment Media: Blurring the Lines between Entertainment and Persuasion. Forlag: Lawrence Erlbaum Associates. Udgivelsessted: Mahwah, NJ. Udgivelsesår: 2004. s. 255-268).

Behovet for underholdning synes i nogle tilfælde at være næsten vanedannende. I undersøgelsen begrænser Brock og Livingston deres definition af underholdning til passivt forbrug af en eller anden form for underholdning, enten tv, radio, film, print, teater eller sportsbriller. Af disse er fjernsyn det mest almindelige, så mange af foranstaltningerne kredsede om vores forhold til det specifikke underholdningsmedium. Jeg har før talt om tv’ets indvirkning på samfundet, men noget af den empiriske forskning om vores afhængighed af røret er forbløffende. I 2002 fandt Robert Kubey og Mihaly Csikszentmihalyi bekymrende bevis på en sand biologisk afhængighed af tv:

”For at spore adfærd og følelser i det normale liv, i modsætning til laboratoriets kunstige forhold, har vi brugt Experience Sampling Method (ESM). Deltagerne bar en bipper, og vi signalerede dem seks til otte gange om dagen, tilfældigt, i løbet af en uge; hver gang de hørte bip, skrev de ned, hvad de lavede, og hvordan de havde det med et standardiseret scorekort.
”Som man kunne forvente, rapporterede folk, der så tv, da vi bippede dem, at de følte sig afslappede og passive.

”Hvad der er mere overraskende er, at følelsen af ​​afslapning ender, når sættet slukkes, men følelserne af passivitet og nedsat årvågenhed fortsætter. Undersøgelsesdeltagere afspejler ofte, at fjernsyn på en eller anden måde har absorberet eller suget deres energi ud og efterladt dem udtømt. De siger, at de har sværere ved at koncentrere sig efter visning end tidligere. I modsætning hertil angiver de sjældent sådanne vanskeligheder efter læsning. Efter at have dyrket sport eller dyrket hobbyer, rapporterer folk forbedringer i humøret. Efter at have set tv er folks stemninger omtrent det samme eller værre end før.

“Således ironi ved tv: folk ser meget længere, end de planlægger, selvom lang tids visning er mindre givende. I vores ESM -undersøgelser jo længere mennesker sad foran sættet, desto mindre tilfredshed sagde de, at de stammer fra det. Når det blev signaleret, havde tunge seere (dem, der konsekvent ser mere end fire timer om dagen) en tendens til at rapportere på deres ESM -ark, at de nyder tv mindre end lette seere (mindre end to timer om dagen).

Hvilken værdi vægter vi evnen til at se tv? Brock og Livingston gav 115 studerende to scenarier. I den første kunne de rette en hypotetisk blanding af deres officielle statsborgerskab mod en engangs pengegave. De studerende blev bedt om at sætte en værdi på at ændre deres officielle troskab fra en stat til en anden. 15% ville gøre det gratis og yderligere 40% ville gøre det for under $ 1000.

Det næste scenario spurgte eleverne, hvilken kompensation de ville kræve for at opgive tv resten af ​​deres liv. Et permanent sporingsimplantat i deres øre ville underrette en overvågningstjeneste, hvis de snydte og hele gaven ville blive tabt. 8% var villige til at gøre det gratis, men over 60% ville have brug for mindst en million dollars for at opgive tv for evigt.

Fund: Mænd har brug for mere underholdning og jo mere du tænker, jo mindre skal du underholde

I deres omfang af behovet for underholdning vurderede Brock og Livingston tre faktorer: Drive (hvor aktivt forfølger du passiv underholdning?), Utility (hvor nyttig er passiv underholdning, både for dig specifikt og generelt?) Og Passivitet (hvor aktiv kan du lide din underholdning?).

Så hvordan klarer vi os over vores behov for at blive underholdt, baseret på Brock og Livingstons skala? Først og fremmest synes mænd at have et stærkere drive til at blive underholdt end kvinder. Hanner scorede højere på det beløb, de bruger på underholdning, det daglige behov for underholdning og manglende evne til at fungere uden underholdning. Man ville antage, at “sofa kartoffelkurven” ville skæve til den mandlige side af den demografiske opdeling.

Også interessant fandt Brock og Livingston et omvendt forhold mellem behovet for at blive underholdt og “behovet for erkendelse” – et mål for, hvor meget folk kan lide aktiv problemløsning og kritisk tænkning. Igen, jo mere du tænker, jo mindre afhængig er du af tv.

I en opfølgende undersøgelse forsøgte Brock og Livingston at tegne en definerende grænse mellem underholdning (i deres definition, passivt forbrug) og sensationssøgning.