Hvordan en folkesundhedstilgang kunne hjælpe med at bremse infodemien

Hvordan en folkesundhedstilgang kunne hjælpe med at bremse infodemien

Mindst en million mennesker er døde af coronavirus-sygdom 2019 (COVID-19) siden januar 2020. Mange flere vil dø, før vi finder bedre måder at håndtere eller udrydde denne sygdom på, selvom udryddelse synes stadig mere usandsynlig. Dette er en tragedie af næsten uforståelige proportioner.

Denne tragedie har kombineret med et andet potentielt livstruende problem-en alarmerende mængde af dårlig kvalitet og ofte direkte skadelig information om pandemien og kvaksalver. Verdenssundhedsorganisationens (WHO) generaldirektør Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus advarede tilbage i februar om denne “infodæmie”. Denne advarsel kom et par uger før WHO i midten af ​​marts erklærede, at COVID-19 var en pandemi, hvilket betyder en global epidemi.

Infodemien ser også ud til at have haft reelle konsekvenser for helbredet: en undersøgelse, der blev offentliggjort i august 2020, anslog, at alkoholforgiftning dræbte næsten 800 mennesker fra hele verden, der tilsyneladende troede på et online rygte om, at drikke stærkt koncentreret alkohol ville forhindre COVID-19.

Ordet infodemic er ikke det første udtryk for at beskrive vores onlineverden, der er lånt fra sundhed. Under pandemien har forskere talt om, hvordan sociale mediefirmaer skal “flade kurven” for misinformation. Vi taler om computervirus og faktisk, at den terminologi opstod i 1990’erne fra en analogi til HIV/AIDS -pandemien, som Cait McKinney og Dylan Mulvin har vist. McKinney og Mulvin hævder, at “hiv/aids -diskurser markerede uudsletteligt domesticering af computing, computernetværk og indlejrede, digitaliserede infrastrukturer.”

Alt for ofte platforme passende medicinsk sprog. Twitter har i flere år talt om at ville promovere “sunde samtaler”. Men hvad betyder sundt online?

Indhold på sociale medieplatforme er faktisk kun en del af økosystemet, som også indeholder spørgsmål om skattepolitik, overvågning, kartel, virksomhedskultur og så videre.

En måde at kæmpe med dette problem på er at hente inspiration fra andre begreber inden for folkesundhed. Et potentielt nyttigt koncept er “One Health”. One Health har flere definitioner, men på det mest grundlæggende er det “en tilgang til at sikre trivsel for mennesker, dyr og miljøet gennem kollaborativ problemløsning – lokalt, nationalt og globalt” (dette er definitionen fra One Health Institute ved University of California, Davis). Idéen One Health lyder meget som mange indfødte og andre måder at vide, at mennesker ser uløseligt forbundet med omgivende dyr og miljø – et nyt navn for meget gamle begreber.

Meget lidt diskussion af COVID-19 ud over videnskabelige kredse har imidlertid fremkaldt One Health-ideen. Dette er mærkeligt på mange måder, fordi det har eksisteret som et specifikt udtryk i flere årtier og var afgørende i mange af bestræbelserne på at skabe globale influenzasystemer. Begrebet er vigtigt, fordi COVID-19 kun virkelig kan forstås som en del af et bredere økosystem af menneskelige interaktioner med naturen, der har fremskyndet fremkomsten af ​​zoonotiske sygdomme som COVID-19.

COVID-19 er hverken hidtil uset eller engang. 75 procent af de nye patogener i løbet af de sidste årtier er blevet spredt fra dyr til mennesker. Disse omfatter epidemier som Ebola og Zika virussygdom. One Health omfatter mere end bare nye patogener, der kommer fra menneskelig indgreb i nye miljøer. Forskere har også overvejet, hvordan global madpraksis ofte skaber dødelige fødevarebårne sygdomme: mere end 400.000 mennesker dør årligt af forurenet mad. Indsatsen for at løse folkesundhedsproblemer gennem One Health er utrolig høj.

Hvis vi fortsætter en mangeårig tendens til at bruge sundhedskoncepter og sprog til at tænke over onlineverdenen, hvad kan One Health-konceptet bidrage til platformstyring?

Hvis vi følger One Health-konceptet, ser vi, at COVID-19 kun er et eksempel på, hvordan menneskelig interaktion med dyr og vores planet fremskynder pandemier. I stedet for at fremstille COVID-19 som en hændelse, der skal overvindes og glemmes som influenzapandemien i 1918, minder One Health os om at forstå COVID-19 inden for rammerne af både klimaændringer og stigende menneskelig indgreb i dyre- og planteliv. COVID-19 er det seneste i en række sådanne problemer, som de tidligere coronavirus-udbrud (SARS i 2003 og MERS i 2012) og Ebola. Regeringer, virksomheder og borgere kan rode sig igennem denne pandemi og bare håbe (næsten sikkert forgæves), at der ikke opstår en anden. Eller de kan regne med One Health -tilgangen, der kræver systemiske ændringer for at forhindre sådanne pandemier.

Anvendelse af One Health -logikken til platformstyre betyder, at man ser ud over individuelle eksempler på indhold, der så ofte stiger til tops. En platform kan synes at forårsage en infodæmie. Men virkeligheden er langt mere kompleks og sammenflettet. En One Health -tilgang til platformstyre betyder at se platforme som en del af vores sociale, politiske og økonomiske økosystemer. Alene at håndtere Facebook ville være som at tage fat på COVID-19, men intet andet-ingen hensyntagen til økonomisk genopretning, forbedret infrastruktur eller det skiftende forhold mellem mennesker og dyr. Det ser ud til at virke et stykke tid, men virkningen af ​​virussen eller andre vira som den ville dukke op igen. Ligesom systemisk forståelse af vira fortsat er grundlæggende for vores reaktion på COVID-19, forbliver en systemisk forståelse af platformens økosystem-og hvordan det interagerer med offlineverdenen-grundlæggende for at løse vores problemer med platformstyre.

Platforme

I maj blev videoen Plandemic frigivet online og set af mere end otte millioner mennesker inden for syv dage. Videoen viste en diskrediteret læge, Judy Mikovits, og var fyldt med problematiske påstande. Hendes påstande undervurderede alvorligheden af ​​COVID-19 som en sygdom og kunne have potentielt alvorlige konsekvenser for alle, der troede på dem. Da en efterfølger til Plandemic blev udgivet i august, var platforme som YouTube klar, og videoen tiltrak langt mindre opmærksomhed.

Håndteringen af ​​de Plandemic -videoer kan virke som en succeshistorie: platforme syntes at lære af den første udflugt. Men disse videoer omfatter kun et meget specifikt eksempel på problematisk indhold. At fejre individuelle gevinster ved at fjerne indlæg eller med succes bekæmpe en enkelt konspirationsvideo ligner at fokusere på, hvordan f.eks. En gruppe mennesker har isoleret sig for at stoppe COVID-19, mens de opretter politikker, såsom personlig universitetsundervisning, der muliggør mange flere sager . En online sammensværgelse er muligvis væk, men så dukker en anden op, såsom den nylige kampagne på Facebook og Instagram, der opfordrer folk til at brænde ansigtsmasker den 15. september. Onlinefokus på individuelle sager kommer ofte på bekostning af at tage sig af algoritmen og andre systemiske årsager til, at sådanne tilfælde fortsat forekommer.

Desuden lægger indhold som de Plandemic -videoer konstant pres på aktører uden for platforme – i dette tilfælde forskere for i første omgang at debunkere påstandene i videoen eller journalister for at opdage problemer. Sådanne eksempler ligner fænomenet sport: NBA eller US Open har råd til at skabe en vellykket boble, men sådanne tilfælde fungerer kun for profilerede sager, der tiltrækker millioner af seere. At skubbe aktører med færre ressourcer til serielt at løse hvert problem skjuler kun spørgsmålet om, hvornår, ikke hvis, sådanne problemer vil komme igen.
One Health -tilgangen minder os om at se helhedsorienteret. I stedet for at fokusere på individuelle stillinger, skal beslutningstagere overveje økosystemet, risikotolerance og infrastruktur, der gør det muligt at sprede skadelige eller usande oplysninger. Facebook bemærkede for nylig, at det i det forløbne år har fjernet en million grupper for at have overtrådt sine politikker. Kvartalsvise og årlige rapporter fra mange platforme beskriver på samme måde, hvor meget hadefulde ytringer eller andre former for forbudt tale, de har fjernet fra platformene. Så de større spørgsmål ville gå ud over, om det er lykkedes platforme at fjerne alle had -speech -indlæg og i stedet tage fat på, hvad det er ved økosystemet, der gør det muligt for så mange af disse indlæg at eksistere i første omgang, og undersøge, hvor dette indhold er dukket op mest virulent rundt om i verden.

One Health betyder, at et sundhedsproblem overalt i verden kan blive et problem overalt i verden. På samme måde er mange af de problemer, der nu kommer til ro i Nordamerika og Europa, sket andre steder. Generaler i Myanmar brugte Facebook til at presse på for masseudvisninger af rohingyaerne i 2017. Had spredte sig hurtigt i Myanmar over Facebook af mange grunde, herunder at virksomheden ikke havde indholdsmoderatorer med sprogkundskaber eller lokal kontekstuel viden til at forstå, hvad der skete.
Man lærte for lidt af denne frygtelige tragedie. Denne sommer voksede meddelelser om had på Facebook i Etiopien og ser ud til at vække voldelige etniske spændinger. Selvfølgelig er Facebook ikke alene skyld i sammenflettingen af ​​politiske og etniske spændinger i Etiopien. Men Afrika -politikken for Access Now, en digital rettighedsgruppe, sagde i september, at “når volden bryder ud offline, bliver onlineindhold, der kræver etniske angreb, diskrimination og ødelæggelse af ejendom, viralt. Facebooks passivitet hjælper med at udbrede had og polarisering i et land og har en ødelæggende indvirkning på fortællingen og omfanget af volden. ”

At ignorere den globale kontekst for online platformadfærd har vist sig kortsigtet. Ligesom One Health går ind for at følge grundlæggende regler for forbedring af menneskelige interaktioner med vores miljø, bør platforme anvende visse grundlæggende regler for deres interaktioner, før de går ind i et nyt miljø. Facebooks fællesskabsstandarder er ikke engang tilgængelige på Etiopiens to hovedsprog, så etiopierne kan ikke engang med rimelighed forventes at forstå, hvad der er tilladt på platformen. Først nu ser det ud til, at Facebook ansætter indholdsmoderatorer, der forstår den lokale kontekst og faktisk kender Etiopiens to hovedsprog. Medmindre Facebook bevæger sig meget hurtigt, bliver det, der skete i Myanmar, en legebog for Etiopien.

Sådanne problemer er ikke begrænset til et hvilket som helst kontinent. Efter at en sort mand blev alvorligt såret af politiet i Kenosha, Wisconsin, i august 2020, brød protester ud. Men Facebook -grupper opstod også online for at tilskynde folk til at “beskytte” samfund gennem vold. På trods af anmodninger fra journalister og bekymrede personer tog Facebook sig tid til at fjerne disse grupper. I mellemtiden var en ung mand på 17 kørt til Kenosha og skudt to sorte demonstranter. Vi lever ikke i en hermetisk lukket verden, men for mange mennesker, der bor i Nordamerika og Europa, mente, at hadefulde ytringer “andre steder” ikke kunne inspirere til vold på samme måde. Men ligesom sygdom har information en vane med at rejse, og konsekvenserne kan være alvorlige. Dette betyder ikke, at alle indholdsmoderationspolitikker skal være ens over hele verden, men at vi skal være opmærksomme på, hvordan hadteknikker kan sprede sig næsten lige så hurtigt som patogener.

Indhold på sociale medieplatforme er faktisk kun en del af økosystemet, som også indeholder spørgsmål om skattepolitik, overvågning, kartel, virksomhedskultur og så videre. Også disse emner fortjener granskning, fordi indhold alene ikke kan forklare vores problemer. Endnu mere bredt kan vi overveje de problematiske incitamenter for en venturekapitalkultur, der leder efter enhjørninger og tilskynder til astronomisk, ubarmhjertig vækst.

Medieøkosystemet

Ligesom One Health ser menneskers sundhed som forbundet med dyr og miljø, så skal vi også se platformsstyring inden for rammerne af de omgivende medier, politiske, økonomiske og sociale økosystemer. Platforme er en del af et bredere medieøkosystem med egne problemer i mange lande. I nogle tilfælde dækker journalister konspirationsteorier eller frynsebevægelser for deres nyhed, men ved at gøre det giver disse grupper, hvad lærde Whitney Phillips har kaldt “amplifikationens ilt.” Under pandemien har journalister ofte beskæftiget sig med det, Claire Wardle fra First Draft News kalder “at jagte forudskrivningen.” De har skrevet undersøgelser op, før de er gået i peer review, hvilket ofte undergraver deres læsers tillid, fordi disse undersøgelser senere viser sig ikke at have så opsigtsvækkende resultater.

Velmenende journalister kan gøre det bedre, og de vil generelt. Men de bliver ofte forhastet af deadlines og står over for et stigende pres, da traditionelle medier lider store fald i reklameindtægter og stigende jobtab. Udhulingen af ​​lokal journalistik er især bekymrende. Nye finansierings- og indtægtsmodeller er hårdt nødvendige. Dette er allerede gamle diskussioner, men de er fortsat afgørende for sundheden i ethvert medieøkosystem.

Ligesom systemisk forståelse af vira fortsat er grundlæggende for vores reaktion på COVID-19, forbliver en systemisk forståelse af platformens økosystem-og hvordan det interagerer med offlineverdenen-grundlæggende for at løse vores problemer med platformstyre.

Alligevel er der i nogle lande aviser, tv-nyhedskanaler og radioprogrammer, der bevidst undergraver muligheden for en fælles virkelighed omkring COVID-19 retningslinjer for folkesundhed. En nylig undersøgelse undersøgte tv’ets indvirkning på adfærd omkring COVID-19 i USA ved at fjerne adfærden fra seerne på to Fox News-shows-Hannity og Tucker Carlson Tonight. Mens Carlson advarede om truslen om COVID-19 fra begyndelsen af ​​februar, bagatelliserede Hannity virussen indtil midten af ​​marts. Steder med flere Hannity-seere havde flere COVID-19-tilfælde og dødsfald. I betragtning af at Fox News generelt har bagatelliseret virussen, er virkningerne sandsynligvis endnu stærkere for sine seere i forhold til dem på brugere af andre medier.

Mere traditionelle medier har muligvis haft en større effekt på mange i USA end sociale medier. I deres bog fra 2018 Network Propaganda: Manipulation, Desinformation, and Radicalization in American Politics fandt Yochai Benkler, Robert Faris og Hal Roberts ud af, at Fox News og Donald Trump selv spredte langt flere falske overbevisninger end russiske agenter eller Facebook clickbaiters fra 2015 til 2018. Dette dynamik er kun intensiveret i 2020. Senest hævdede præsident Trump, at mail-in-stemmer ville være svigagtige, og anførte det som en grund til, at han måske ikke accepterer valgresultatet i næste måned. Uden at tage fat på politisk polarisering kan der ikke være USA med sunde samtaler.
Regeringskommunikation
USA er et ekstremt eksempel. Ligesom COVID-19 har infodemien ramt forskellige steder med forskellige intensiteter. Selvom der stadig er meget at lære om, hvorfor særlige tilgange fungerede, viste hurtig og lydhør regeringens politik sig at var afgørende for at håndtere begge epidemier.

Der er grunde til, at misinformation har vist mindre et problem på steder som Sydkorea, Senegal eller New Zealand, der også stort set har kontrolleret pandemien. For et par uger siden var jeg medforfatter til en rapport med Ian Beacock og Eseohe Ojo, der undersøgte folkesundhedskommunikation i ni demokratier rundt om i verden. Sammenlignet med lande som USA og Det Forenede Kongerige tog andre jurisdiktioner kommunikation om folkesundheden og tilpassede dem til de særlige sammenhænge i deres befolkning. Vi brugte vores dybdegående undersøgelse af disse ni lande til at udvikle de fem RAPID-principper for effektiv demokratisk sundhedskommunikation (stole på autonomi, ikke ordrer; tage hensyn til værdier, følelser og historier; trække i borgere og civilsamfund; institutionalisere kommunikation og beskrive det demokratisk).

Akronymet blev ikke valgt tilfældigt: en big-data undersøgelse i Journal of Medical Internet Research i løbet af de første 100 dage af COVID-19 i 12 lande konkluderede, at “offentligheden er meget lydhør over for regeringens risikokommunikation under epidemier.” Undersøgelsen viste, at når regeringer hurtigt informerede deres befolkning med klare retningslinjer for folkesundheden, var der færre onlinesøgninger efter og køb af tvivlsomme behandlinger.

Uden at gå i detaljer her fandt vi ud af, at regeringer og sundhedsembedsmænds levering af klar, medfølende, konsekvent og kontekstuel kommunikation svalede sammen med bedre COVID-19-resultater, målt ved landets egen forståelse af succes. De store formidlere af videnskab og risiko inkorporerede følelser og samfundsværdier, viste medfølelse og empati, forklarede usikkerhed og trak ind i borgere og civilsamfund, hvilket alle gjorde meddelelser mere troværdige og vidtrækkende. Disse strategier og andre er ikke raketvidenskab, men når de blev udført godt, var de yderst effektive. I modsætning til borgernes erfaring med beskeder i for eksempel Storbritannien – ved hjælp af de samme sociale medienetværk – vidste borgere i New Zealand, at Jacinda Arderns Facebook Live -optrædener var stedet at finde pålidelig information.

Regeringerne er nødt til at optrappe for at levere transparente, klare og pålidelige oplysninger. Og politikerne skal beslutte, hvornår det er tid til at engagere sig i politik som sædvanligt, og hvornår det ikke er. I Canada var British Columbia’s svar så effektivt dels fordi oppositionspartiet (de liberale) støttede folkesundhedsembedsmænd og BC -regeringens tilgang. Andre regeringer har opbygget tillid ved at indrømme fejl: Den norske premierminister Erna Solberg talte i sommer om hendes beklagelse ved en så streng lockdown, som hun set i bakspejlet så for streng. Andre har fundet balancer i privatlivets fred, der virker for dem; Sydkorea opretter teknologisk kyndige systemer til at vise placeringen af ​​sager, mens Taiwans digitale minister Audrey Tang byggede et kort i realtid, der viser antallet af masker, der kan købes på apoteker i løbet af pandemiens første måneder.

Hvis politikere og sundhedsembedsmænd imidlertid ikke kan levere klare, grundlæggende oplysninger, hvordan kan de så forvente, at deres borgere bliver ved med at lytte? I begyndelsen af ​​oktober tog fire politikere og folkesundhedsembedsmænd i Ontario tre minutter på at besvare et spørgsmål om, hvor mange mennesker der kunne samles til den canadiske Thanksgiving -weekend. Jeg så det klip, og bagefter anede jeg ikke, hvad jeg skulle gøre, hvis jeg boede i Ontario.

Embedsmænd skal også gøre sig troværdige ved at følge deres egne regler. I Det Forenede Kongerige brød Dominic Cummings, chefrådgiver for premierministeren, reglerne om spærring og havde ingen konsekvenser. En undersøgelse i The Lancet fandt ud af, at denne handling svækkede offentlighedens tro på regeringens COVID-19-svar.

Politiske, sociale og økonomiske problemer

One Health minder os om, at vi ikke vil stoppe fremkomsten af ​​andre nye patogener, hvis vi ikke behandler bredere problemer som f.eks. Klimaforandringer, der umiddelbart kan virke uden relation til COVID-19. Men klimaændringer har lagt grundlaget for, at nye patogener kan dukke op, da dyr og mennesker flygter fra tidligere beboelige miljøer. Så også, hvis regeringerne ikke tager fat på de bredere sociale og økonomiske determinanter, vil online konspirationsteorier og afslag på retningslinjer for folkesundhed fortsætte og accelerere.

Det er klart, at de mere problematiske dele af onlineverdenen ikke har samme køb for alle mennesker og i alle lande. Der er mange ekstra-platform årsager til, at konspirationsteorier har taget fat. I det polariserede USA har pandemien accelereret allerede foruroligende tendenser: I 2017 troede kun otte procent af demokraterne og otte procent af republikanerne på at bruge vold for at fremme politiske mål. I december 2019 var disse procenter allerede fordoblet til henholdsvis 16 og 15 procent. I september 2020 troede tallene på, at dette var vokset til 33 procent af demokraterne og 36 procent af republikanerne. Når vold er blevet accepteret som et passende svar, kan et online rygte udløse offline forbrydelser langt hurtigere.

Siden COVID-19 blev pandemi i marts, har konspirationsteorien QAnon tiltrukket en massiv vækst i tilhængere. Hvorfor sådan vækst, og hvem er modtagelig? Ligesom nogle mennesker og grupper er mere modtagelige for at fange COVID-19 eller for at få værre konsekvenser, vil også nogle mennesker have større sandsynlighed for at stole på online-konspirationer. Der er sociale determinanter for konspirationsteori -overholdelse, ligesom der er sociale determinanter for sundhed.

Disse sociale determinanter kan stamme fra mistillid til institutioner, harme over eliter, racisme og mange andre faktorer. At mistillid og harme igen ikke udspringer af ingenting; de fletter sig ofte sammen med stigende ulighed og frustration over dårlige jobmuligheder. Sammenflettet med de sociale faktorer er altså økonomiske årsager.

Konklusion
COVID-19-pandemien opstod fra et nyt patogen. Men det var “et forventet globalt helbredsproblem”, som flere specialister i infektionssygdomme udtrykte det i marts. Selvom ingen kunne have forudsagt den nøjagtige timing og bane for COVID-19, har mange folkesundhedseksperter længe slået alarm om zoonotiske sygdomme og deres evne til hurtigt at sprede sig rundt om i verden. Begrebet One Health tilbyder en måde at forklare, hvorfor disse nye sygdomme ikke dukkede op fra ingenting, men snarere kom fra visse menneskers tilsidesættelse af dyr, planter og vores planet. Det var ikke et spørgsmål om hvis, men hvornår. Kun ved at tage fat på de systemiske problemer, som One Health fremhæver, kan verden begynde at forhindre fremkomsten af ​​sådanne nye patogener frem for at fortsætte med at håndtere enhver spredning ad hoc.

Vi kan også tænke på onlineverdenen gennem linsen af ​​One Health og gå videre end at tage fat på hvert udbrud online, uanset om det er folkedrabende hadytringer i Myanmar eller Etiopien eller misinformation om COVID-19 i Nordamerika. Vi når kun så langt, hvis vi tager hver pandemi ad gangen. Renée DiResta fra Stanford Internet Observatory har observeret, at “i hvert udbrud i hele eksistensen af ​​sociale medier, fra Zika til Ebola, spredte konspiratoriske samfund straks deres indhold om, hvordan det hele skyldes et eller andet regerings- eller lægemiddelfirma eller Bill Gates.” COVID-19 har ikke været nogen undtagelse, med en accelereret spærring af (ofte antisemitiske eller racistiske) usandheder, der flyver rundt på sociale medier og private messaging-apps.

Ideen om One Health tilskynder os til at tage en mere holistisk tilgang. Det tilbyder et sprog fra sundhedsvidenskaben til at tale om platformstyre. Det minder regeringerne om, at de også skal tage ansvaret for at producere gennemsigtig og pålidelig information af høj kvalitet til deres borgere. Det fokuserer endnu engang vores opmærksomhed på de faktorer i offline verden, der tiltrækker bestemte mennesker til had og konspirationsteorier online. Og det minder os om, at en epidemi et sted rejser hurtigt til et andet. På trods af tale om en globalisering, der er globaliseret offline eller internetets splintring, lever vi ikke desto mindre i et hyperkoblet samfund. En One Health -tilgang til platformstyre tager vores forbindelser seriøst og minder os om, at ingen bruger kan være rask online, før vi skaber systemiske ændringer.